在中国提出2030年实现碳达峰、2060年实现碳中和后，有人认为应当通过大力发展风电和光伏取代煤电，降低二氧化碳的排放量。风电+光伏取代煤电，他们给出的理由是西方发达国家都在去煤减碳，欧盟几个主要国家甚至都提出彻底淘汰煤电，中国作为大国应当效仿。笔者认为，拿西方发达国家与中国相比，让风电+光伏取代煤电非常的不客观，在此通过以下几个观点来辩驳。
一、两者国情差别大除了美国之外，日本和欧盟诸国在体量上无法与中国比拟。无论从国土面积、人口规模和工业化程度来讲，两者国情非常不同。尤其是欧盟诸国，有的国家的耗电量还赶不上中国的一个地级市，他们可以依赖风电和光伏满足日常用电需求，但是中国不可以，美国也不可以。中国一年的耗电量超过了美国、德国、日本、英国和法国的总和，是美国和欧盟的两倍，我们不可能把风电+光伏作为供电的主力军。
二、工业化程度不同西方发达国家已经基本完成了工业化，大部分的制造业产能转移到了第三世界特别是中国和印度等国，经济结构主要以金融服务业为主。中国是全球最大的制造业中心，工业生产总值超过了美国、德国和日本的总和，我们不但需要大量的电，更需要大量的热负荷来维持工业生产。将风电+光伏作为供能主力，势必会摧毁我国的工业体系。依然保留高端制造业的美国、德国和日本，风电+光伏占比也非常低，主要依赖的是天然气发电。
三、电网体系结构迥异无论是美国还是欧盟国家，他们的电网结构是分散、容量小，而且电网的产权结构分数不同电力公司，相互之间都是孤立运行，他们可以承受风电+光伏的冲击。中国电力供应主要靠火电，电网建设由国企主导，电网结构大一统是必然。国网、南网通过特高压建设将使中国电网连成“一张网”，牵一发而动全身。由于电网体系结构迥异，风电+光伏对电网冲击造成损害程度不同。中国的风电+光伏如果完全取代煤电，那么一旦出问题，可能会对整个电网造成冲击。
四、风电+光伏供能有限风电+光伏发电装机规模虽然暴涨，但是发电效率低下，把全国的陆上和海上资源全开发了，再假设发电出的电全部并网，恐怕都不够江浙两省的耗电。有人认为储能可以解决风电+光伏大规模并网的问题，且不说储能技术非常有限，即便是把全球的储能电池都利用起来，也不够上海用一个星期的。况且我们的日常生活和工业生产不仅仅需要电，更需要大量的热。冬天需要供暖，制造业需要大量的热负荷，这一点风电+光伏更难提供。
五、电荒与风电+光伏美国德州风电+光伏占比超过30%，去年遭遇大范围的电荒，就是因为极端天气导致德州风电和光伏停摆，结果电网运行出了大故障，造成大面的停水断电。英国号称要彻底淘汰煤电，风电+光伏发电接近40%被寄予厚望。然而在应对能源危机时，风电和光伏却出工不出力，致使电价暴涨700%。入秋以来，我国东北地区普遍拉闸限电，最大的原因也是风电和光伏产能不足，致使电网运行跌入安全红线以下，不得不拉闸限电保护电网运行安全。
结语：风能和太阳能取之不尽用之不竭，作为清洁能源电力非常理想。但是风电和光伏发电的随机性、间歇性和不稳定性无法通过技术来解决。在实现3060双碳目标的路上，我们可以通过大规模的开发风电和光伏有条件的来取代部分煤电，但是作为供电的主力军则不行。中国与西方发达国家不同，他们可以放弃制造业通过金融服务业发展经济，但是中国制造业决不能空心化，支撑工业生产耗能更不能依赖风电+光伏。
